Peptide für Haarwachstum: Ein Leitfaden zur Studienlage

„Peptid“ auf dem Etikett eines Haarprodukts kann drei chemisch völlig unterschiedliche Dinge bezeichnen, und nur eines davon wurde annähernd so untersucht, wie es auf einer lebenden Kopfhaut zum Einsatz kommt. Kupferpeptide, pflanzliche oder „biomimetische“ Peptidmischungen und kollagenabgeleitete Peptide werden alle unter demselben Begriff vermarktet, stammen aber aus unterschiedlichen Quellen, wirken über unterschiedliche Mechanismen und wurden in sehr unterschiedlichem Umfang untersucht — von einem einzigen Experiment in einer Laborschale am einen Ende bis hin zu einer tatsächlichen (wenn auch noch kleinen) Studienhistorie am Menschen am anderen. Einige Produkte, die in einem peptidnahen Zusammenhang vermarktet werden, enthalten überhaupt kein Peptid. In diesem Leitfaden wird jede Kategorie anhand ihrer eigenen Evidenz eingeordnet, damit sich die Aussage „klinisch getestet“ auf jeder Flasche überprüfen lässt, nicht nur bei einem Produkt aus dieser Evidenzbibliothek, statt sie einfach als wahr hinzunehmen.

• Kupferpeptide (GHK-Cu, AHK-Cu) haben die längste Forschungsgeschichte, doch die haarbezogene Evidenz beschränkt sich auf eine Laborstudie aus dem Jahr 2007 und nicht auf eine abgeschlossene Studie am Menschen.
• Pflanzliche und „biomimetische“ Peptidmischungen werden meist als Teil eines Markenkomplexes verkauft. Bei einigen Produkten werden Peptide auf dem Etikett aufgeführt, während zugleich offen angegeben wird, dass es für diese Peptide noch keine unabhängige Evidenz gibt.
• Kollagenabgeleitete Peptide sind die neueste Kategorie; die bisherigen Ergebnisse beschränken sich auf Mäuse und kultivierte Zellen.
• Ein Inhaltsstoff kann in einem peptidnahen Zusammenhang vermarktet werden und trotzdem kein Peptid sein — es lohnt sich, die tatsächliche chemische Zusammensetzung auf dem Etikett zu prüfen.

Was mit „Peptid“ auf einem Haarproduktetikett tatsächlich gemeint ist

Peptide sind kurze Aminosäureketten. Diese Definition allein umfasst bereits eine enorme Bandbreite an Molekülen, die sich darin unterscheiden, woher sie stammen und wie gründlich sie untersucht wurden. Ein Tripeptid, das natürlicherweise im menschlichen Blutplasma vorkommt, eine kurze, im Labor entwickelte synthetische Sequenz, die ein Signalprotein nachahmen soll, und ein Fragment, das beim Abbau von Kollagen übrig bleibt, sind allesamt technisch gesehen Peptide und haben ansonsten nur sehr wenig gemeinsam. Auf dem Etikett eines Haarprodukts dient „Peptid“ oft als positiver Signalbegriff: als Zeichen wissenschaftlicher Raffinesse, das einem beliebigen Wirkstoff in der Flasche zugeschrieben wird – manchmal sogar einem Inhaltsstoff, der gar kein Peptid ist. Auch in der allgemeinen Berichterstattung wird die Kategorie meist so unterteilt wie in diesem Leitfaden: Kupfer-, Kollagen- und Signal- oder „biomimetische“ Peptide werden getrennt und jeweils unterschiedlich bewertet, statt „Peptid“ als einzelnen Inhaltsstoff mit einer einheitlichen Evidenzlage zu behandeln (Quelle: Peptides for Hair Growth, L'Oréal Paris). Die drei Kategorien, die tatsächlich in Haarprodukten vorkommen, sind Kupferpeptide, pflanzliche oder biomimetische Peptidmischungen und kollagenabgeleitete Peptide. In den folgenden Abschnitten wird jede davon einzeln eingeordnet. Weiter unten wird außerdem ein Fall behandelt, bei dem sich herausstellt, dass ein Inhaltsstoff, der in einem peptidnahen Zusammenhang vermarktet wird, gar kein Peptid ist.

Kupferpeptide: GHK-Cu und AHK-Cu

Kupferpeptide sind die meistdiskutierte und bislang am besten untersuchte Kategorie, auch wenn „am besten untersucht“ hier immer noch weit von einer abgeschlossenen Studie zu Haaren am Menschen entfernt ist. GHK-Cu ist ein kupferbindendes Tripeptid, das natürlicherweise im menschlichen Blutplasma vorkommt und dessen Konzentration mit zunehmendem Alter sinkt. In Zellkulturen steigert es die Produktion von Kollagen und anderen Matrixproteinen in Fibroblasten. Dieser Befund weckte erstmals das kosmetische Interesse daran. Die Evidenz am Menschen betrifft jedoch die Gesichtshaut und nicht die Kopfhaut: In einer kleinen Anzahl von Studien, von denen mehrere von den Unternehmen durchgeführt wurden, die den Inhaltsstoff entwickelt haben, wurden über einen Zeitraum von ungefähr zwölf Wochen mäßige Verbesserungen der Hautfestigkeit und feiner Linien berichtet.

AHK-Cu ist das kürzere Kupfer-Tripeptid, auf das sich meist eine haarbezogene Aussage bezieht. Die dafür am häufigsten zitierte Studie ist eine Laborarbeit aus dem Jahr 2007. Darin wurde AHK-Cu auf isolierte menschliche Haarfollikel angewendet, die in einer Organkultur am Leben gehalten wurden, sowie auf kultivierte Zellen der dermalen Papille. Berichtet wurden eine stärkere Follikelverlängerung, mehr Zellproliferation und eine höhere VEGF-Produktion. Dieses Ergebnis stammt aus einer Laborschale, nicht von einer Kopfhaut – ein wichtiger Unterschied, wenn das Etikett etwas anderes nahelegt. In den 1990er-Jahren wurde eine Lösung mit Kupferpeptiden für die Kopfhaut in vom Unternehmen durchgeführten Studien zu erblich bedingtem Haarausfall untersucht. Sie wurde nie zugelassen, und die vollständigen Ergebnisse wurden nie so veröffentlicht, dass Leserinnen und Leser sie heute überprüfen könnten.

Zusammengenommen haben Kupferpeptide einen plausiblen Wirkmechanismus und ein echtes Laborsignal, aber keine kontrollierte Studie am Menschen, die zeigt, dass sie Haare wachsen lassen. Das ist eine deutlich andere Evidenzstufe als bei Minoxidil, dem Wirkstoff in diesem Sortiment, für den als einzigem ein anhand von Menschen erhobener Nachweis für Nachwachsen vorliegt. Eine genauere Betrachtung von GHK-Cu allein, einschließlich Dosierung und seiner Bedeutung speziell im Zusammenhang mit dem Haarwachstum, findet sich in einem eigenen Leitfaden zu GHK-Cu. Die ausführlichere Gegenüberstellung der Evidenz zu Kupferpeptiden für die Wundheilung und für das Haarwachstum wird in einem separaten Vergleich der beiden Anwendungsbereiche behandelt.

Wie ein Kupferpeptid-Serum neben Minoxidil einzuordnen ist

Da Kupferpeptide auf den Zustand der Kopfhaut und nicht auf den Haarwachstumszyklus selbst wirken, wird ein Kupferpeptid-Serum in der Regel zusätzlich zu einer Behandlung und nicht an ihrer Stelle verwendet. Das Kupferpeptid-Serum, 1% enthält GHK-Cu in einer Konzentration von 1% sowie AHK-Cu. Auf der eigenen Produktseite wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass nichts in der Flasche mit Minoxidil vergleichbar ist. Werden beide Produkte abends auf dieselbe Kopfhaut aufgetragen, kommt das Serum zuerst auf die Haut und muss vollständig einziehen, bevor Minoxidil folgt. Denn laut Minoxidil-Etikett sollen nicht gleichzeitig weitere Produkte auf die Kopfhaut aufgetragen werden, und es ist dokumentiert, dass Tretinoin (das in einigen Minoxidil-Formulierungen verwendet wird) die Menge an Minoxidil erhöht, die von der Haut aufgenommen wird.

Pflanzliche und „biomimetische“ Peptidmischungen

„Biomimetisches Peptid“ bezeichnet in kosmetischen Formulierungen üblicherweise eine kurze, oft synthetische Sequenz, die das Verhalten eines Signalmoleküls im Körper nachahmen soll. Diese Peptide werden normalerweise zusammen mit mehreren anderen Wirkstoffen als Teil einer Markenmischung verkauft und nicht als einzelne, eigenständig untersuchte Verbindung. Dadurch lässt sich schwerer feststellen, welcher Anteil eines gemessenen Effekts, sofern es überhaupt einen gibt, speziell auf das Peptid zurückzuführen ist.

Das Rosmarin-Peptid-Serum führt neben Rosmarin, Koffein und Biotin auch Peptide als Wirkstoffe auf. Auf der eigenen Produktseite wird klar angegeben, dass es noch keine unabhängige Evidenz gibt, die speziell die Peptide stützt. Für ein Produktetikett ist das ungewöhnlich offen – und ein gutes Beispiel dafür, wie sich eine Peptid-Aussage auch anderswo einordnen lässt: Dass eine Formel ein Peptid enthält, ist für sich genommen kein Beleg dafür, dass das Peptid eine messbare Wirkung auf die Haare hat.

In dieser Kategorie gibt es außerdem eine Verwechslungsgefahr, auf die ausdrücklich hingewiesen werden sollte. Redensyl wird häufig im selben peptidnahen Zusammenhang diskutiert, besteht chemisch tatsächlich aber aus Dihydroquercetin-Glucosid (aus Lärche), kombiniert mit stabilisiertem Grüntee-Catechin, Glycin und Zink – einem botanischen Komplex, keinem Peptid. Es als Peptid zu bezeichnen, ist ein sachlicher Fehler und keine Frage des Marketingstils. Die wichtigste Studie, auf die sich der Inhaltsstoff stützt, umfasste ungefähr 26 Männer pro Gruppe über sechs Monate, wurde vom Lieferanten des Inhaltsstoffs selbst durchgeführt und wurde seither nicht unabhängig wiederholt. Die vollständige Evidenzlage zu Redensyl, einschließlich des Vergleichs mit Minoxidil, wird separat in einem eigenen Redensyl-Leitfaden behandelt. In diesem Artikel geht es lediglich darum, Redensyl aus der Peptidkategorie herauszuhalten, in die es nicht gehört. Bei pflanzlichen und biomimetischen Peptidprodukten allgemein zeigt sich in den veröffentlichten Studien ein typisches Muster: kleine, vom Hersteller finanzierte Studien, die indirekte Endpunkte wie Trichogramm-Werte erfassen, statt sichtbares Nachwachsen unabhängig zu beurteilen.

Kollagenabgeleitete Peptide: die neueste Kategorie mit Evidenz in einem frühen Forschungsstadium

Kollagenabgeleitete Peptide sind die jüngste Ergänzung im Marketing für Haarprodukte, und entsprechend früh ist die dazugehörige Forschung. Eine Laborstudie aus den Jahren 2023–24 untersuchte ein niedermolekulares Kollagenpeptid (LMWCP) aus Fischhaut. Dabei wurde festgestellt, dass es die Proliferation menschlicher Zellen der dermalen Papille um 10–30% steigerte und bei Mäusen innerhalb von 13 Tagen im Vergleich zu unbehandelten Kontrolltieren eine signifikant größere Fläche mit nachgewachsenem Haar hervorbrachte. Der Effekt verlief über den Signalweg Wnt/GSK-3β/β-Catenin.

Diese Studie wurde nicht am Menschen wiederholt. Die Ergebnisse aus Zellkultur und Mausmodell sind im Rahmen des jeweiligen Studiendesigns statistisch belastbar, doch ein Mausmodell und eine menschliche Kopfhaut sind nicht derselbe Test. Die Forschenden selbst geben an, dass keine klinische Studie am Menschen durchgeführt wurde. Eine andere Frage ist die Einnahme von Kollagenpräparaten, die allgemein für Haare, Haut und Nägel beworben werden und auf einem ganz anderen Weg untersucht werden. Der ausführlichere Vergleich der beiden Ansätze und ihrer jeweiligen Evidenz im Vergleich zu Kupferpeptiden findet sich in einem separaten Leitfaden zu Kollagen für das Haarwachstum.

So lässt sich eine Aussage wie „klinisch getestet“ bei Peptiden vor dem Kauf einordnen

Eine Aussage wie „klinisch getestet“ oder „mit Peptiden“ auf der Verpackung einer beliebigen Marke, nicht nur dieser, sollte anhand derselben kurzen Checkliste geprüft werden, bevor sie die Kaufentscheidung beeinflusst. Vier Fragen sind dabei besonders hilfreich:

• Wurde der Test allgemein an der Haut oder speziell an Haaren beziehungsweise Haarfollikeln durchgeführt? Ein Ergebnis zur Festigkeit der Gesichtshaut lässt sich nicht automatisch auf eine Aussage zum Haarwachstum auf der Kopfhaut übertragen.
• Wurde der Test in einer Laborschale, an Tieren oder an Menschen durchgeführt – und, falls an Menschen, mit wie vielen? Eine Studie an isolierten Zellen oder in einer Follikel-Organkultur liefert einen echten Befund, liegt aber noch mehrere Schritte vor einem Ergebnis an einer lebenden Kopfhaut. Eine Studie mit zwanzig oder dreißig Teilnehmenden hat außerdem deutlich weniger Aussagekraft als eine mit mehreren Hundert.
• Wer hat die Studie durchgeführt und finanziert: der Lieferant des Inhaltsstoffs oder eine unabhängige Gruppe ohne eigenes Interesse am Ergebnis? Von der Industrie finanzierte Studien sind nicht automatisch falsch. Es lohnt sich aber, abzuwägen, wie viel der Geldgeber von einem positiven Ergebnis zu gewinnen hatte und ob jemand außerhalb dieses Unternehmens den Befund wiederholt hat.
• Wurde ein Endpunkt gemessen, den Leserinnen und Leser tatsächlich bemerken würden, etwa sichtbare Haardichte, oder ein Labor-Ersatzwert wie ein Trichogramm-Verhältnis oder eine veränderte Genexpression? Eine statistisch signifikante Veränderung eines Labormarkers führt nicht immer zu einem Haarbild, das eine Person oder der Blick in den Spiegel erkennen würde.

Auch Berichte, die Peptidwirkstoffen insgesamt positiv gegenüberstehen, kommen meist zu derselben Einschränkung: Peptide lassen Haare nicht so nachwachsen wie eine etablierte, medizinisch belegte Behandlung wie Minoxidil und werden im Allgemeinen eher bei beginnender Ausdünnung als bei bereits ausgeprägtem Haarausfall als relevant eingeordnet (Quelle: Peptides for hair growth, TODAY.com). Wer die Aussage „klinisch getestet“ auf einem Etikett anhand der vier Fragen oben prüft, kann diese allgemeine Einschränkung konkret auf das jeweilige Produkt anwenden.

Wo Quintéas Produkte mit peptidnaher Vermarktung tatsächlich einzuordnen sind

Es ist hilfreicher, die drei oben genannten Produkte den erläuterten Kategorien zuzuordnen, als auf das Wort „Peptid“ allein zu reagieren. Das Kupferpeptid-Serum, 1% gehört in die Kategorie der echten Kupferpeptide: ein Produkt für den Zustand der Kopfhaut, das zusätzlich zu Minoxidil und nicht an dessen Stelle verwendet werden soll. Die konkrete Reihenfolge beim Auftragen, wenn beide am selben Abend verwendet werden, ist oben beschrieben. Das Rosmarin-Peptid-Serum gehört in die Kategorie der pflanzlichen und biomimetischen Peptide. Für seine Peptide gilt dieselbe eingeräumte Evidenzlücke wie für die Kategorie allgemein. Das Redensyl Komplex-Serum ist überhaupt kein Peptidprodukt, auch wenn es häufig zusammen mit Peptiden diskutiert wird. Es gehört zu den minoxidilfreien botanischen Komplexen, die in einem eigenen Leitfaden behandelt werden.

Entscheidend ist, ein Produkt auf das konkrete Problem abzustimmen, das gelöst werden soll – etwa eine Kopfhaut, die zusätzlich zu einer bestehenden Behandlung Unterstützung braucht, der Wunsch, minoxidilfrei zu bleiben, oder das Interesse an einem neueren, weniger gut untersuchten Wirkstoff – statt sich am Wort „Peptid“ auf der Vorderseite der Flasche zu orientieren. Sobald die Kategorie und der Stand der Evidenz klar sind, ist das Etikett kein Marketing-Signal mehr, sondern eine nützliche Informationsquelle.